Kojim rečima je maloletnik pred sudom optuživao vladiku Alekseja za seksualno uznemiravanje u Prohoru

Vranje - Maloletni učenik bogoslovije (identitet poznat redakciji Nova.rs, sa člijeg portala prenosimo inicijalni tekst) u svom svedočenju pred sudom optuživao je vladiku Alekseja Bogićevića, vikarnog episkopa hvostanskog zbog navodnog seksualnog zlostavljanja u Manastiru Prohor Pčinjski 1995. godine, dok je Aleksaj bio monah, pokazuje sudski dokument kojeg je objavila redakcija Nova.rs.

Reč je o zapisniku o saslušanju svedoka označenog inicijalima (poznati redakciji Nova.rs), koji je 2003. godine dat pred Opštinskim sudom u Vranju u okviru predmeta Ki br. 14/03.

Prema dostupnim podacima, isti predmet je u Opštinskom sudu u Nišu zaveden pod brojem K 247/03.

Prema navodima iz zapisnika, svedok R.S, koji se identifikovao kao maloletna osoba iz Republike Srpske, opisuje okolnosti koje su prethodile njegovom dolasku u Manastir Prohor Pčinjski 1995. godine.

Navodi da je u Vranje došao u septembru te godine, nakon što mu je, uz blagoslov tadašnjeg episkopa vranjskog Pahomija, omogućen smeštaj u manastiru.

U iskazu se opisuje i susret sa tada monahom Aleksejem Bogićevićem, koji se u to vrijeme nalazio u manastiru.

U zapisniku se navodi sledeće:

„Kada sam ušao u sobu i sagnuo se da pogledam posteljinu, tada me je Aleksej poljubio u vrat“, piše u sudskom dokumentu.

Svedok dalje navodi da ga je taj postupak, kako stoji u zapisniku, „šokirao“, te da su nakon toga navodno usledile i druge situacije koje je opisao kao neprimereno ponašanje.

U dokumentu se, između ostalog, navodi i sledeća rečenica:

„Dao mi je neke gaćice i rekao da su male zbog njegovog polnog organa.“

Prema iskazu, svedok se tim povodom obratio episkopu Pahomiju, nakon čega mu je, kako navodi, navodno obećano da će se o tome obaviti razgovor i da će monah biti udaljen iz manastira.

U drugom delu zapisnika svedok opisuje događaj koji se, prema njegovim rečima, dogodio u decembru 1995. godine u prostorijama eparhije.

U dokumentu se navodi da je tom prilikom navodno bio izložen seksualnom napastovanju od strane tadašnjeg episkopa vranjskog Pahomija.

Prema navodima iz zapisnika, nakon tog događaja od njega je, kako tvrdi, zatraženo da potpiše izjavu u kojoj bi se „na krst i Jevanđelje“ zakleo da se ništa od navedenog nije dogodilo i da nije bio izložen bilo kakvom zlostavljanju.

Svedok u iskazu navodi da je to odbio.

Ime svedoka u ovom tekstu nije objavljeno zbog zaštite identiteta osobe koja je u vreme događaja bila maloletna.

Osoba koja se pominje u zapisniku, Aleksej Bogićević, danas obavlja funkciju predsedavajućeg Crkvenog suda Arhiepiskopije beogradsko-karlovačke, a ujedno je i vikarni episkop patrijarha Porfirija.

Nekadašnji paroh Hrama Svetog Save, profesor Pravoslavnog bogoslovskog fakulteta u Beogradu, teolog i sveštenik dr Vukašin Milićević nedavno je, pored neosnovanih optužbi za agnosticizam i ateizam iz SPC ekskomuniciran i zbog „bluda“ – zato što se ponovo oženio, pošto se sa prvom suprugom rastao dogovorno i u sasvim korektnim odnosima i tu presudu, kao zamenik patrijarha u Crkvenom sudu potpisuje i Aleksej Bogićević.

Kao što potpisuje i presudu kojom iz crkve "izbacuje" teologa Blagoja Pantelića zbog kritičkog mišljenja koje je izražavao prema crkvenoj vlasti.

Povodom zapisnika Ki br. 14/03, autor ovog teksta obratio se Svetom arhijerejskom sinodu Srpske pravoslavne crkve, kao i Kancelariji patrijarha Porfirija, sa pitanjima u vezi sa navodima iz dokumenta.

Takođe je telefonski kontaktiran i episkop Aleksej Bogićević.

Njegova jedina reakcija je navodno bila stavljanje „srca“ na poruku u viber komunikaciji, čime je potvrdio da je dokument koji sadrži svedočanstvo primio k znanju.

Do trenutka zaključenja teksta odgovori na pitanje Nova.rs sa navedenih adresa nisu stigli.

Nova.rs je u vezi sa autentičnošću dokumenta kontaktirala i sudove u Srbiji.

Iz Osnovnog suda u Vranju navedeno je da je predmet prosleđen Osnovnom sudu u Nišu.

Iz Osnovnog suda u Nišu dostavljen je odgovor u kojem se navodi da je dokumentacija u međuvremenu uništena u skladu sa propisima o arhiviranju sudskih predmeta.

U tom odgovoru nije eksplicitno navedeno da je dokument falsifikat niti je osporena njegova autentičnost, već je saopšteno da sud više ne raspolaže predmetnom dokumentacijom.

U odgovoru koji je autor ovog teksta dobio od Opštinskog suda u Nišu takođe se navodi da je predmet u međuvremenu „otpisan i izlučen“, odnosno da sud više ne raspolaže kompletnom dokumentacijom u skladu sa važećim propisima o arhivskoj građi.

Iz Nova.rs naveli su na kraju teksta da redakcija ostaje otvorena za eventualne odgovore ili dodatna pojašnjenja institucija i osoba pomenutih u tekstu.

Kompletan tekst sa objavljenim dokumentima možete pročitati na Nova.rs.