Zaposleni u Gimnaziji „Bora Stanković“ u Vranju obratili su se u četvrtak medijima sa namerom da javnost upoznaju sa hronologijom događaja i pitanjima koja zaposleni postavljaju nadležnim institucijama od februara 2026. godine, a na koja, uprkos brojnim obraćanjima i dostavljenoj dokumentaciji, još uvek nema "potpunih i nedvosmislenih odgovora".
Dopis prenosimo u celosti.
"Smatramo da ovo nije samo pitanje radnopravnog statusa jedne nastavnice, već i pitanje zakonitosti postupanja direktora škole, uloge Školske uprave Leskovac, nadležnosti Radne podgrupe i delotvornosti institucionalne kontrole u obrazovnom sistemu.
1. Pitanje premeštanja i promene radnog angažovanja nastavnice Maje Ristić
Prema saznanjima i dokumentaciji kojom raspolažemo, radnopravni status nastavnice Maje Ristić menjao se kroz više odluka i aneksa ugovora o radu, uključujući angažovanje u OŠ „Radoje Domanović“ i Gimnaziji „Bora Stanković“ u Vranju.
Zaposleni izražavaju ozbiljnu sumnju da su pojedine promene radnog angažovanja sprovođene uz politički uticaj i pogodovanje, a ne isključivo na osnovu jasnih, proverljivih i jednako primenjenih kriterijuma.
Zbog toga tražimo da nadležne institucije utvrde da li su sve odluke o raspoređivanju, preuzimanju i dopuni radnog vremena donete u skladu sa zakonom i propisanom procedurom.
Ne tražimo privilegovan položaj za bilo kog zaposlenog, već jednaku primenu propisa i utvrđivanje odgovornosti ukoliko se utvrde nepravilnosti.
2. Raspoređivanje na poslove pomoćnika direktora od 13. februara 2026. godine
Dana 13.02.2026. godine doneta je odluka o angažovanju Maje Ristić na poslovima pomoćnika direktora u obimu od 50% radnog vremena.
Prema dokumentaciji koja nam je dostupna, njeno nastavno angažovanje u Gimnaziji iznosilo je 22,22%, dok se u kasnijim aktima pojavljuje ukupno angažovanje od 72,22%.
Od samog početka postavljamo pitanje:
Na osnovu kojih konkretnih nastavnih časova i kog pravnog osnova je utvrđeno ukupno angažovanje od 72,22% već 13.02.2026. godine?
Ovo pitanje je posebno važno jer su se kasniji akti škole pozivali na slobodne časove objavljene tek u junu 2026. godine.
Do danas nismo dobili jasan odgovor koji bi povezao datum prvobitnog angažovanja, konkretne nastavne časove i pravni osnov za utvrđeni procenat.
3. Časovi koji su, prema dokumentaciji, već bili dodeljeni drugom nastavniku
Dokumentacija koju smo prikupili ukazuje da je nastavnica Ana Stoiljković bila angažovana na časovima srpskog jezika i književnosti na osnovu ugovora o radu, kao i da je njeno ime bilo navedeno u rasporedu časova.
Prema ugovornoj dokumentaciji kojom raspolažemo, njeno angažovanje bilo je ugovoreno do preuzimanja zaposlenog ili okončanja konkursnog postupka, odnosno do najkasnije navedenog roka u ugovoru.
Zbog toga tražimo da se utvrdi da li su časovi koji su kasnije predstavljeni kao slobodni zaista bili nepopunjeni u relevantnom periodu ili su već bili dodeljeni i realizovani od strane drugog nastavnika.
Ovo pitanje zahteva uvid u ugovore, rasporede časova, evidenciju realizovane nastave i sve akte o raspoređivanju zaposlenih.
4. Uloga Školske uprave Leskovac i Radne podgrupe
Posebno zabrinjava pitanje primene Pravilnika o radu radnih podgrupa, kojim su uređeni poslovi u vezi sa utvrđivanjem uslova, praćenjem preuzimanja zaposlenih i dopunom radnog vremena, kao i davanjem saglasnosti u slučajevima predviđenim propisima.
Školska uprava Leskovac je pismeno obavestila zaposlene da do 06.07.2026. godine Radnoj podgrupi nije bio dostavljen zahtev koji se odnosi na angažovanje Maje Ristić.
Međutim, u dopisu rukovodioca Školske uprave Leskovac od 28.08.2026. godine zauzet je stav da se nije radilo o ukrupnjavanju norme, već o dopuni radnog vremena, te da postupanje Radne podgrupe nije bilo potrebno.
U istom dopisu, međutim, pominje se i „ukrupnjavanje norme kroz dopunu radnog vremena“.
Zato postavljamo sledeća pitanja:
- Zašto Radna podgrupa nije bila uključena u postupak, ako su predmet angažovanja bili časovi koji su bili objavljeni u sistemu Školske uprave?
- Na osnovu kog propisa je zaključeno da učešće Radne podgrupe nije potrebno?
- Kako se objašnjava različita pravna kvalifikacija postupka u istom dopisu?
- Ko kontroliše da li direktori škola i školske uprave primenjuju propisanu proceduru?
Smatramo da je neophodno da se ova pitanja ispitaju nezavisno i na osnovu kompletne dokumentacije.
5. Aneks ugovora o radu od 25. juna 2026. godine
U Aneksu ugovora o radu broj 392 od 25.06.2026. godine, prema dokumentaciji kojom raspolažemo, kao osnov se navode Zapisnik vanrednog inspekcijskog nadzora broj 612-02-00682/2026-12-1 od 09.06.2026. godine i slobodni časovi objavljeni počev od 22.06.2026. godine.
Ovo otvara pitanje vremenskog sleda i pravnog osnova za ranije utvrđeno angažovanje.
Ako su zapisnik i slobodni časovi iz juna bili osnov za kasniju promenu angažovanja, potrebno je objasniti na osnovu čega je u februaru utvrđen prethodni procenat od 72,22%.
Takođe, potrebno je utvrditi da li je zapisnik inspekcijskog nadzora samo konstatovao činjenice i naložene mere ili je u konkretnom slučaju postojao i drugi akt na osnovu kojeg je izvršena promena radnopravnog statusa.
Ne tvrdimo da samo pozivanje na zapisnik automatski čini aneks nezakonitim. Zahtevamo da se utvrde konkretan pravni osnov, činjenice i ispunjenost svih propisanih uslova.
6. Odgovori institucija i pitanje nadležnosti
Tokom prethodnih meseci obraćali smo se Školskoj upravi Leskovac, Ministarstvu prosvete, prosvetnoj inspekciji i drugim nadležnim institucijama.
Dobili smo dopis rukovodioca Školske uprave Leskovac od 28.08.2026. godine, odgovor načelnice Sektora za inspekcijske poslove i Zaključak republičkog prosvetnog inspektora broj 07-00-01021/2026-12 od 29.09.2026. godine.
Zaključkom od 29.09.2026. godine spojeni su predmeti inspekcijskog nadzora, uz obrazloženje da je postupanje u ranijim predmetima okončano.
Istovremeno, u odgovoru načelnice Sektora za inspekcijske poslove navedeno je da prosvetna inspekcija nije nadležna za kontrolu rada školskih uprava i radnih podgrupa.
Tako se pojavljuje suštinsko pitanje za koje do danas nismo dobili jasan odgovor:
Koji organ je nadležan da ispita primenu Pravilnika o radu radnih podgrupa i zakonitost postupanja Školske uprave Leskovac?
Ako prosvetna inspekcija smatra da za to nije nadležna, očekujemo da Ministarstvo jasno navede koji organ jeste nadležan i obezbedi da se na konkretne navode odgovori.
7. Šta zahtevamo
Od Ministarstva prosvete i drugih nadležnih institucija zahtevamo:
1. Da se utvrdi pravni i činjenični osnov za angažovanje Maje Ristić u obimu od 72,22% od 13.02.2026. godine.
2. Da se proveri status časova srpskog jezika i književnosti u spornom periodu i utvrdi ko ih je realizovao.
3. Da se ispita primena Pravilnika o radu radnih podgrupa i utvrdi da li je u konkretnom slučaju bilo potrebno njihovo učešće i saglasnost.
4. Da se preispita postupanje Školske uprave Leskovac i pravni osnov za njeno tumačenje da Radna podgrupa nije morala da postupa.
5. Da se utvrdi ko je nadležan za kontrolu rada školskih uprava u ovakvim slučajevima.
6. Da se obezbedi potpuno, obrazloženo i dokumentovano izjašnjenje o svim spornim pitanjima.
8. Zašto se obraćamo javnosti
Zaposleni su se institucijama obraćali kako bi dobili odgovore na konkretna pitanja i kako bi se utvrdilo da li su svi postupci sprovedeni u skladu sa zakonom.
Ne tražimo da mediji unapred donose zaključke o odgovornosti bilo kog lica. Tražimo da javnost bude upoznata sa dokumentovanim činjenicama, da nadležni organi odgovore na postavljena pitanja i da se, ukoliko se utvrde nepravilnosti, preduzmu odgovarajuće mere.
Smatramo da je javni interes posebno izražen kada se postavlja pitanje da li se propisi o zapošljavanju i angažovanju u obrazovnim ustanovama primenjuju jednako na sve i da li postoji delotvorna kontrola postupanja organa koji su za njihovu primenu zaduženi.
Zakonitost, transparentnost i jednaki kriterijumi moraju biti temelj rada svake obrazovne ustanove i svakog organa državne uprave", navodi se u dopisu iza kojeg je stala većina zaposlenih u vranjskoj gimnaziji.
